Главная | Взятки в доход государства

Взятки в доход государства

Но до сих пор практика складывалась по-разному. Чаще всего деньги, конечно, забирали в казну.

Удивительно, но факт! Конфискация имущества и уголовная ответственность Уголовное право.

Например, как сообщила не так давно пресс-служба управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приставы изъяли и перечислили в доход государства 12 тысяч рублей - две несостоявшиеся взятки.

В первом случае некто Евгений З.

В доход государства

В ответ инспектор передал и деньги, и взяткодателя в Кировградский межрайонный следственный отдел СК России по Свердловской области. Такая же судьба постигла и другого жителя Новоуральска - Олега Л.

Оба гражданина попали под суд, а деньги после процесса были изъяты судебными приставами и перечислены в доход государства. Однако, как выяснилось, далеко не все суды помнят о том, что ничего не должны гражданину-взяткодателю.

В своем обзоре Верховный суд страны приводит в пример дело осужденного Е. Гражданин хотел подкупить какого-то чина за рублей. После вынесения приговора суд возвратил вещественные доказательства - четыре денежные купюры, достоинством рублей каждая, осужденному Е.

Разъяснение должно послужить напоминанием всем людям в мантиях. Кстати, как сообщила на брифинге в Екатеринбурге заместитель главы Федеральной службы судебных приставов, в России в разы увеличилось число попыток склонить приставов к должностным преступлениям. Предмет взятки денежные средства был изъят только по последнему эпизоду преступной деятельности, зафиксированному в ходе оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, остальные 6 эпизодов преступлений были выявлены в ходе предварительного следствия, при этом имущество и деньги, являвшиеся предметами взяток, уже были обращены Г.

Пристатейный библиографический список

Приговором суда незаконно полученные денежные средства, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, обращены в доход государства. В целях взыскания в доход государства незаконно полученных Г. Исковые требования были обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии со ст. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Удивительно, но факт! О пределах действия нормы ст.

В соответствии со ст. Суд согласился с предложенным обоснованием, удовлетворив требования прокурора в полном объеме. Всего в г.

Удивительно, но факт! Исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в силу п.

В то же время анализ складывающейся в стране судебной практики по этому вопросу свидетельствует о ее противоречивости.

В некоторых случаях суды принимают решения о взыскании предмета взятки на основании ст. N о, от 21 ноября г. N О, от 11 января г. В других случаях высшая судебная инстанция констатирует невозможность взыскания предмета взятки на основании ст. Так, Верховный Суд РФ сделал вывод о необоснованности доводов кассационного представления государственного обвинителя на отказ прокурору в иске о взыскании в доход государства с осужденных незаконно полученных средств в виде взяток, указав при этом следующее.

Удивительно, но факт! При этом в соответствии со ст.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Л. Полученными суммами ответчики распорядились по своему усмотрению. В соответствии со ст. Решением Индустриального районного суда г.

Квартиру отберут

Перми от 28 апреля г. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков — без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по передаче взятки не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку передача И. Доводы ответчиков о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации имущества, судебной коллегией также отклонены.

Из содержания приговора следует, что соответствующими денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, т. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст.

Удивительно, но факт! Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков — без удовлетворения.

Определение Пермского краевого суда от 5 октября г. Идея о применении гражданско-правовых институтов для взыскания в доход государства суммы полученной взятки не является новой.

Возвращаются ли взяткодателю денежные средства или иные ценности, ставшие предметом взятки?

Так, еще в п. В доход государства подлежало взысканию в порядке ст. Поэтому не удивительно, что после принятия в г.

Удивительно, но факт! Открытым остается вопрос случая вымогательства взятки.

Практика взыскания в доход государства стоимости полученной взятки получила иное обоснование. В литературе высказано мнение о том, что вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ сформировалась в связи с отсутствием с декабря г. N ФЗ, восстановлена в качестве меры уголовно-правового характера Федеральным законом от 27 июля г.

Практика рассмотрения коммерческих споров: По-прежнему встречаются примеры, когда суды отказывают в принятии исковых заявлений прокуроров со ссылкой на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой в смысле ст.

Удивительно, но факт! Орехово-Зуевский городской суд назначил Морозову наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, который составил тыс.

В своей статье автор приводит статистику рассмотрения подобных исков судами г. Так, Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля г.

Сообщение об ошибке

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное определение отменено, вопрос о принятии иска к рассмотрению разрешен по существу. Исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в силу п. Кассационное Определение Красноярского краевого суда от 23 мая г.



Читайте также:

  • Диспозитивный метод семейное право