Главная | Истребование документов 93 1 нк рф

Истребование документов 93 1 нк рф

При этом справки о наличии счетов в банке и или об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении указанных организаций налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля. Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 86 НК РФ перечень оснований для истребования налоговым органом у банка документов является исчерпывающим.

Удивительно, но факт! Кроме того, согласно п.

Кроме того, одновременное указание в запросе в качестве оснований его направления банку как пунктов 2 и 4 статьи 86, так и статьи До вступления в силу Федерального закона от С 1 января года отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей НК РФ.

Обратим внимание также на вопрос о том, какой налоговый орган вправе запрашивать информацию в порядке статьи Исходя из статей 82 и 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

Удивительно, но факт! Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Если организация состоит на учете в налоговой инспекции, то в отношении иных лиц, то есть лиц, не состоящих на налоговом учете в данном налоговой органе, у налоговой инспекции возможность истребовать необходимую информацию и документы, в том числе выписки по банковскому счету, в соответствии со статьей Консультации и комментарии юристов по ст В каких ситуациях ФНС может истребовать материалы по статье Рассматриваемая статья позволяет налоговикам истребовать документы у компании или ИП в 2 случаях: Таким образом, затребовать документы и информационные материалы по деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или у иных лиц, ими обладающих, инспекторы могут при назначении дополнительных контрольных процедур в ходе рассмотрения материалов налоговой ревизии.

Вне рамок осуществления налоговых ревизий инспекторы вправе истребовать документы информационные сведения по определенной сделке у ее сторон или у иных лиц, ими обладающих, только при условии, если для этого действительно есть обоснованная потребность.

Примечательно, что еще недавно истребовать вне рамок налоговых проверок разрешалось только информацию, но не документы. Налогоплательщикам такая ситуация, напротив, на руку.

Поэтому, получив требование из инспекции, советуем его внимательно изучить и решить, представлять запрошенные сведения или проигнорировать предписание контролеров. Когда требование можно не исполнять Рассмотрим основные случаи, когда налогоплательщик вправе не представлять в налоговый орган сведения, истребованные в рамках п.

Запрашиваемая информация не касается проверяемого лица Как указывалось выше, положения п. Как правило, спорные моменты в данном случае возникают, если у хозяйствующего субъекта запрашивают документы, имеющие отношения к нему самому, например регистры налогового и бухгалтерского учета, документы, на основании которых оприходованы приобретенные поставщиком и реализованные им впоследствии проверяемому лицу ТМЦ. Кроме того, достаточно обширна арбитражная практика по спорам между налоговиками и кредитными организациями, у которых в рамках ст.

Немного истории

Отметим, что у судей прослеживается разный подход к разрешению споров по искам хозяйствующих субъектов и банков. Споры с хозяйствующими субъектами. При рассмотрении дел между контролерами и организациями индивидуальными предпринимателями в отношении исполнения требований о представлении документов у судов, как уже было сказано, единой позиции нет. Дело в том, что необходимость истребования документов на основании ст. В данном случае документы запрашиваются, как правило, для подтверждения реальности осуществления сделок с товаром, то есть с целью выявления цепочки его фактического движения.

Поэтому налоговики истребуют документы, которые напрямую к проверяемому налогоплательщику не относятся.

Подчеркнем, законодательство о налогах и сборах не содержит критериев, по которым можно однозначно установить, что тот или иной документ прямо или косвенно затрагивает деятельность проверяемого лица. Поэтому кого поддержит суд - налогоплательщика или налоговую инспекцию, зависит от конкретной ситуации.

Налогоплательщик не исполнил требование инспекции в части представления первичных документов, на основании которых им был оприходован товар, приобретенный впоследствии проверяемым лицом счета-фактуры, договоры поставки, ТТН, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и пр.

Удивительно, но факт! Полагаем, что хозяйствующие субъекты при наличии каких-либо затруднений в идентификации документов, указанных в требовании, должны прежде всего известить об этом налоговый орган, а не игнорировать предписания контролеров.

По мнению хозяйствующего субъекта, данные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а имеют отношение непосредственно к нему. Арбитры с таким утверждением организации согласились и признали, что возложение на нее обязанности по представлению спорных документов является незаконным.

Однако имеются судебные акты, в которых арбитры поддерживают налоговые органы.

С.В. Разгулин,

Причиной возникновения спорной ситуации послужило истребование в рамках встречной проверки документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты, доставки, оприходования и хранения товара, далее поставленного контрагентом проверяемому налогоплательщику, а также документов о наличии автотранспорта, складских помещений, договоров с перевозчиками.

Судами первых двух инстанций была поддержана позиция налогоплательщика, что указанные документы не имеют отношения к проверяемому лицу, в силу чего обязанность по их представлению отсутствует.

Удивительно, но факт! Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.

При этом арбитры указали, что заявитель являлся поставщиком спорного товара проверяемому лицу, в отношении которого проводилась выездная проверка, поэтому запрашиваемые документы относятся к деятельности последнего. При этом арбитры исходили из того, что налоговым органом истребованы документы по взаимоотношениям заявителя и контрагента проверяемого лица, а запрошенные документы о движении товара необходимы в целях установления факта реальности его приобретения проверяемым налогоплательщиком, что невозможно подтвердить, не истребовав документы по всей цепочке хозяйственных операций.

При этом утверждение о том, что спорные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности последнего, является субъективным умозаключением заявителя, противоречащим порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством РФ данные выводы содержатся в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от В частности, в данном судебном акте указано: Предметом другого спора, рассмотренного ФАС УО, послужили действия организации по неисполнению требования налоговой инспекции в части представления книги продаж.

Удивительно, но факт! Кроме того, есть примеры судебных актов, в которых признавалось, что действия налогоплательщика по своевременному представлению подшивки документов не образуют состава правонарушения, так как не являются отказом от представления документов непредставлением документов.

Арбитры в Постановлении от Таким образом, приведенная арбитражная практика свидетельствует о том, что исход судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу непредсказуем.

Все зависит от того, сможет ли каждая из сторон спора убедить суд в том, что требуемые документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности лица, в отношении которого ведутся проверочные мероприятия. Следует отметить, что Минфин России свою позицию по рассматриваемому вопросу изложил в Письме от В данном Письме, в частности, указано: При этом как ни странно упомянутая арбитражная практика в Письме не приведена.

К кредитным организациям у судов отношение особое. Банки фактически не могут быть контрагентами проверяемых налогоплательщиков, то есть являются иными лицами, упомянутыми в п. При рассмотрении споров между налоговиками и банками, как правило, суды поддерживают последние.

Между тем есть судебные акты и в пользу контролеров. Однако в подавляющем большинстве судьи разрешают споры в пользу банков. Кроме того, по рассматриваемому вопросу высшими арбитрами сформирована правовая позиция. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого лица и его контрагента - клиента банка, основания для их представления у банка отсутствовали.

При вручении требования налогоплательщику под расписку, непосредственно в требовании указывается дата вручения. Лица, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию расчет в электронной форме, должны обеспечить получение требования от налогового органа в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Ст. 93.1 НК РФ: официальный текст

Порядок направления требования о представлении документов информации в электронном виде далее — Порядок утвержден приказом ФНС России от Исходя из указанного Порядка, если требование направлено в электронном виде, но фактически не открыто не прочитано налогоплательщиком, а квитанция о приеме не сформирована и не направлена в адрес налогового органа, такое требование не может считаться полученным налогоплательщиком.

В подобном случае налоговый орган, на основании пункта 19 Порядка, должен направить налогоплательщику требование в бумажном виде. Иная последовательность способов передачи документов может быть прямо предусмотрена НК РФ. Например, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю уполномоченному представителю организации лично под расписку пункт 1 статьи 93 НК РФ.

Удивительно, но факт! Так, постановлением 5-го арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от

По смыслу указанной нормы, при проведении проверки на территории в помещении налогоплательщика, а не по месту нахождения налогового органа, требование должно быть вручено налогоплательщику лично проверяющим лицом во время его нахождения у налогоплательщика. Только если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

При направлении документов по почте они направляются налогоплательщику — российской организации ее филиалу, представительству — по адресу места ее нахождения места нахождения ее филиала, представительства , содержащемуся в ЕГРЮЛ пункт 5 статьи 31 НК РФ.

Основные положения

Определить иной адрес для целей получения от налогового органа почтовой корреспонденции организация не может. С другой стороны, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

При направлении налоговым органом документа по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Факт приема к отправке корреспонденции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, принятым к отправке почтовым отделением, с оттиском печати почтового отделения, обработанным и разосланным получателям Постановление ФАС Центрального округа от Если документы по требованию налогового органа не будут представлены, то налоговый орган составит акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении. Сообщения, доставленные по адресам, указанным соответственно в ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ для организаций , считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает не находится по указанному адресу пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Одного только заявления о неполучении требования будет недостаточно для вывода о незаконности решения налоговой инспекции.

Налогоплательщику при рассмотрении спора рекомендуется указать уважительные причины неполучения им требования о представлении документов информации , обстоятельства, которые не зависели от волеизъявления самого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы вправе должностное лицо налогового органа, проводящее проверку. Обратим внимание, что на практике налоговые органы истребуют документы о налогоплательщике, направляя ему требования в порядке статьи Может быть оставлено без исполнения по существу с направлением в налоговый орган соответствующего письма требование: Требование о представлении документов должно включать наименование необходимых для проверки документов, период, к которому они относятся, при наличии — реквизиты, иные признаки, индивидуализирующие истребуемые документы.

Если полученное требование налогоплательщику непонятно, есть обоснованные затруднения в идентификации документов или информации, то рекомендуется направить в налоговый орган письмо о том, что исполнение требования полностью или в соответствующей части не представляется возможным и просить уточнить содержание требования, конкретизировать вид документа или состав истребуемой информации.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что требования налоговых органов, не соответствующие нормам ст.

Удивительно, но факт! В последнем Письме, в частности, указано, что ст.

В частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от В противном случае они нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п. В результате судьи пришли к выводу, что это требование налогового органа не соответствует положениям ст. Также суды признают незаконными и необоснованными требования налоговых органов, когда у налогоплательщика в порядке ст.

При этом налоговый орган, обосновывая свои действия, ссылается на ст. При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу о том, что требование, незаконно возлагающее на предпринимателя обязанность по представлению документов информации , нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время наличие такой обширной арбитражной практики свидетельствует о том, что вопросы истребования налоговыми органами документов информации , касающихся деятельности налогоплательщиков, являются предметом многочисленных судебных споров.



Читайте также:

  • Скидка по ипотеке при рождении первого ребенка